Налоговая выгода

Конституционное право частной собственности неразрывно связано с возможностью защиты имущества. Налогоплательщик — тоже собственник, и применительно к безвозмездному изъятию денежных средств в виде налогов он вправе рационализировать свои налоговые обязательства в пределах, предусмотренных законодательством.

Лет пять-семь назад была весьма популярна налоговая оптимизация. Услуги подобного рода охотно рекламировались, и иметь их в своём прайсе было хорошим тоном для консультантов. Широко трактуемый термин «налоговая оптимизация» можно свести к целенаправленным правомерным действиям налогоплательщика, включающим в себя полное использование всех предоставляемых законодательством льгот, налоговых освобождений и других законных приёмов и способов.

В 2003 году постановлением Конституционного суда была подтверждена правомерность самого понятия налоговой оптимизации в виде действий налогоплательщика, «которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога или уменьшение его суммы, заключаются в использовании предоставленных государством прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности и, соответственно, оптимального вида платежа».

Но ничто не стоит на месте, в том числе и правоотношения «налогоплательщик — государство». На смену логическим построениям консультантов пришли различные комиссии по легализации объектов налогообложения, которые фактом своего появления свели на нет суть оптимизации. Деятельность комиссий изначально была основана не на налоговом законодательстве, а на административном принуждении явиться и отчитаться о своих планах по освобождению денежных средств в пользу казны. Легитимность отношений постепенно сменилась круговой порукой: дескать, мы знаем, что ты нарушаешь налоговое законодательство, но дадим тебе работать, если ты повысишь заработную плату, НДС, сокроешь убытки и т. д. Налоговая оптимизация свелась к обсуждению той суммы, которую необходимо заплатить в бюджет для обеспечения некой индульгенции на последующее существование, вот только насколько долго продлится это существование, такой «общественный договор» умалчивает.

В 2006 году пленум Высшего арбитражного суда РФ ввёл в обиход новые понятия «налоговая выгода» и «необоснованная налоговая выгода». Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Получается, что любые расходы, принимаемые налогоплательщиком в уменьшение налоговых обязательств, скажем, по налогу на прибыль, приводят к появлению налоговой выгоды. Чтобы подтвердить такие расходы, самих документов может быть недостаточно, так как их можно рассмотреть с позиции получения необоснованной налоговой выгоды по оценочным критериям, которые по своей сути всегда субъективны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не признаётся обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подобно тому, как в анекдоте бабушка со своим внуком повторяла слова, которые нельзя произносить, судам было предписано иметь в виду те «плохие» обстоятельства, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности способны очернить налогоплательщика. Например, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление расчётов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование в хозяйственных операциях посредников. Нетрудно заметить, что период рассвета налоговой оптимизации основывался именно на использовании практически всего комплекса указанных обстоятельств.

Казалось бы, век откровений и налоговой романтики безвозвратно ушёл, однако в феврале этого года Высший арбитражный суд одного из округов принял решение в пользу налогоплательщика по весьма любопытному делу.

Компания, занимающаяся автомобильными перевозками, с количеством автомобилей, не позволяющим применять вменёнку (напомним, что число автотранспортных средств не должно превышать 20 единиц), передала по договорам аренды транспорт и гаражи своим дочерним фирмам. В результате такой реструктуризации количество транспортных средств не превышало 20 автомобилей на каждую фирму, вследствие чего у дочерних обществ возникло право на применение ЕНВД. Кроме того, арендная плата была установлена на незначительном уровне, у всех компаний был один руководитель, а административно-управленческий персонал работал по совместительству. Вдобавок между материнской компанией и «дочками» заключались посреднические договора на грузоперевозки. Естественно, налоговая инспекция решила, что создание новых предприятий было направленно исключительно на получение налоговой выгоды и не имело никакого другого экономического смысла. В результате применение спецрежимов было признано необоснованным, что повлекло доначисление налогов, исходя из общего режима налогообложения.

В ходе последующих разбирательств был сделан вывод, что хотя все действия свидетельствуют об осуществлении налогоплательщиком налоговой оптимизации, однако, по мнению суда, такая оптимизация соответствует требованиям налогового законодательства и не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды.

Пока аналогичной судебной практики нет, но, тем не менее, хочется надеяться на то, что доброе имя налоговой оптимизации будет восстановлено и любой налогоплательщик сможет использовать все предоставленные законом меры по снижению налогов без оглядки на различные комиссии.